城市小区中，流浪猫狗的身影并不罕见。大多数情况下，人类与这些小动物能够和谐共处，部分业主甚至会进行爱心投喂。然而，当业主不慎被流浪猫狗抓伤时，问题就出现了。近日，市中级人民法院开庭审理了一起涉及此类争议的案件，涉事业主把物业公司告上了法庭。

　　案件还要从2023年10月23号说起。当天上午7点多，市区某小区业主李某停好车后，一路小跑进入单元门，39秒后，一只黑白花猫出现，小猫停留一小会后，也跑进单元门，随后，李某就被猫抓伤右腿，遗憾的是因监控存在死角，没能拍下李某被猫抓伤的过程。

　　伤者丈夫蔡先生说：“和猫相遇那个瞬间的时候，突然抓上大腿，然后就逃窜至单元门外了。我们小区很多的流浪猫，也有很多业主反映这个问题，但是物业也没有及时地去处理。”

　　李某受伤后立即就诊，共花费医药费1700多元，并报了警，但民警并没有找到猫的主人，李某和物业公司均认可抓伤李某的猫是流浪猫。李某认为，流浪猫不仅容易滋生细菌，也存在一定的安全隐患，物业公司作为管理方，允许流浪猫进入小区，且没有禁止投喂流浪猫的行为，违反了《物业管理服务协议》中有关维护小区公共秩序的约定，应承担责任。但物业公司认为，目前，我国对流浪动物如何管理并无相关立法，物业的责任不能包罗万象。

　　涉案小区物业公司负责人万先生（化名）说：“小区里存在猫是很正常的，无法界定是流浪的还是人养的，我们没办法处理，打也不能打，他（流浪猫管理）没有立法，我们没有什么处置的权力。”

　　因物业公司拒绝承担责任，李某起诉到法院，要求物业公司承担全部医疗费、1元康复费和1元精神损害抚慰金。2024年7月26日，一审判决驳回了李某的全部诉讼请求，李某不服，提出上诉，2025年1月10日，二审判决维持了一审判决。

　　依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条，第一千二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，驳回李某对被告的全部诉讼请求，案件受理费由原告负担。

　　市中级人民法院二审认为，物业公司既没有违约，也不构成侵权，不应承担责任。首先，双方签订的物业合同，并没有约定物业公司要对流浪猫进行管理。另外，不能苛责物业公司对偶发的、低概率的流浪猫伤人事件，承担超出合理性的安全保障义务。

　　宿迁市中级人民法院副院长周辉说：“安全保障的义务，应该以合理性作为基础。本案看，小区的围栏为栅栏式的，猫类很容易进入小区内。猫是比较温顺的，攻击人类的概率是非常小的，如果让物业公司承担较为强的安全保障义务，比如禁止流浪猫进入小区内，对流浪猫进行不间断地驱离或者管控，将大大增加物业公司所付出的人力和物力成本，这个成本最终要转嫁到业主身上。为了一个小概率事件，而付出巨大的成本，也不符合经济原则。即使这样，也很难完全避免流浪猫进入小区内，所以本案认定物业公司没有违反安全保障义务，不应当承担流浪猫伤人的侵权责任。”

　　流浪猫伤人虽然属于个例，但小区流浪猫管理成共性难题，爱猫者与恐猫者立场各异，想要解决此类矛盾，首要在于完善流浪动物管理法规，严惩弃养、非法售卖等行为，以减少流浪动物数量。同时，物业公司虽不承担流浪猫伤人责任，但仍需参与治理。只有社区、物业、居民及动物救助机构合力，提供领养、绝育等服务，让爱猫者规范喂养，才能更好构建起和谐的居住环境。