不少电商平台均有短信推送商业广告的形式，但并未明确短信退订费由谁承担。去年，某生鲜电商平台被用户王女士告上法庭。法院认定，用户协议中未约定退订费用谁负担，判决由平台方承担0.1元短信退订费。日前有平台更改用户协议，新增退订费由用户自行承担的条款。对此，律师表示，这属于霸王条款，应认定无效。

　　商业短信不是消费者订阅的信息，而是电商平台发送的广告，退订商业短信是消费者的权利。消费者行使自己的权利、阻断电商平台的广告发送行为，竟然还要承担短信退订费用，这是哪门子道理?电商平台把小算盘打得啪啪响，把退订商业短信的成本和责任甩锅给消费者，侵犯了消费者的权益，逾越了法律底线。

　　无论是《消费者权益保护法》还是《广告法》，均赋予了消费者向商业广告发送行为说“不”的权利，如果消费者明确拒绝接受相关商业信息，商家不得再发送，否则构成信息骚扰，侵犯消费者的安宁权。

　　对于商业短信退订费用的承担问题，无论格式合同有无约定，均应由发送商业短信的商家承担。在无约定或约定不清的情况下，应该适用《民法典》第四百九十八条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。据此，当电商平台和消费者就未约定的短信退订费发生争议时，按照“不利原则”，应该由格式合同的提供方电商平台承担。

　　即便电商平台给格式合同打个补丁，单方声明或解释由消费者自行承担短信退订费用，也难以在法律上站住脚。《民法典》第四百九十七条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。《消费者权益保护法》也针对经营者与消费者之间的无效格式合同作出了类似规定。电商平台在格式合同中添加 “短信退订费由用户自行承担的条款”，看似耍了小聪明，完善了合同内容，堵住了约定不明的漏洞，但这一条款因减轻或者免除经营者责任，加重消费者责任，对消费者不公平、不合理，而具有无效性。

　　0.1元的短信退订费貌似不多，违法侵权属性却非常明显，给消费者的心里添堵。在现实生活中，消费者不可能都有时间、精力和心思为这0.1元短信退订费较真维权，关键在于商家增强自律意识，从源头规范格式合同，依法公平合理地确定双方权利义务关系。当然，消协组织、市场监管、法院等维权责任主体，也应加强对商业短信退订费的关注，指导商家规范格式合同范本，积极受理消费者投诉、举报、起诉，对有侵权行为的商家以约谈、查处、曝光等手段进行干预，定期发布典型案例，以案说法，警示消费者，消协组织还可发起公益诉讼或支持消费者起诉。这些措施形成维权合力，才能倒逼商家自律，才能给消费者筑牢维权后盾。